医師組合、「ストライキ」を否定 :: Mmegi Online

この訴訟は、医療部門内で最近行われたとされる医療従事者の医師の「ストライキ」に続くものだが、BDUは「ストライキも争議行為も行われていない」と主張して関与を否定している。

DPSMとVegeer Law Practiceが代表を務める司法長官は複数の命令を求めている。 これらには、特別な状況下での迅速審理、BDUにその行為の正当化を求める暫定裁判所命令（規則nisi）の発行、BDUの医師によるストライキと争議行為が貿易紛争法に違反しているという主張が含まれる。

さらに、この申請書は、BDUとそのメンバーが貿易紛争法、労働協約、雇用契約に違反することを抑制するよう求めている。 さらに、不法行為を抑制するための介入指令とともに、加盟国が貿易紛争法や雇用協定を遵守するようBDUに指示することも求めている。 意見の相違の核心は、DPSMのディレクターであるガオネ・マッチョロによる設立宣誓供述書に端を発している。 彼女は、2022年から2023年および2023年から2024年の会計年度の給与調整に関して、政府とBDUを含む公務員労働組合の間で交渉が行われたと詳細に述べた。

この交渉には医師の緊急通報手当が含まれており、その結果、2022年9月からBDU会員に15％の緊急通報手当を支給することを含む合意と共同声明が締結されました。また、滞納金の支払いと緊急通報業務の再開についても合意に達しました。医師による。

これらの合意には、医師の緊急通報ポリシー、勤務契約、名簿の見直しが含まれていました。 しかし、BDUは8月1日、医療・歯科職員の緊急通報業務を中止すると発表した。 DPSM は、この行為が貿易紛争法と労働協約に違反していると主張している。 さらに、必要不可欠なサービスを提供する医師によるストライキは、貿易紛争法に基づく違法かつ保護されていない行為に当たると主張している。

これに対し、BDUはストライキや争議行為は行われていないと主張し、ストライキへの参加を否定した。 「申立人らは法廷で保護を求める権利について明確に説明しておらず、権利のように見えるものは煙幕か、申立人らが被申立人のメンバーがストライキや争議行為に参加したと非難する際の単なるはったりである。申請者らは法廷で虚偽を述べている。 つまり、ストライキも争議行為も存在しない」とBDUの代表を務めるムフォ・チンガパネ氏は述べた。 同氏は、申請者らが契約上の義務の範囲内でメンバー名簿の履行停止を申請していないことを強調した。

チンガパネは、申請者（DPSM）が7月31日にBDUと会談し、その結果、両当事者が共同で問題を調停に付託するための最終声明を発表した最後の会談となった8月4日の会談であり、この問題は緊急ではないと提出した。 「申立人と被申立人は、8 月 8 日にハボローネ第 8 ブロックの労働党で調停を開催し、そこで当事者が問題について話し合った。

調停人はこの問題を8月30日まで延期することを決定し、DPSMと3つの協力組合の双方が会合し、完全に合意するか部分的に合意するかについて意見書を作成する時間を与えた。」 チンガパネはさらに、BDUがメンバーに緊急通報の実施を中止するよう通知する声明を発表したという事実は、保護を求める権利を促すには十分ではないと主張している。 つまり、保護を求める明確な法的権利が実際に存在することを証明するには、手紙だけでは十分ではありません。 「被告は、会員が重要な奉仕義務の遂行を中止する可能性があると発表していない。 この書簡は、応答宣誓供述書に記載されているように、重要なサービスの停止を構成するものではなく、通話任務の停止を被告メンバーに通知しました。 上記に続き、被告は裁判所に対し、この差し止め命令を却下するよう懇願する」と述べた。

BDU会長ケフィルウェ・セレマは、返答宣誓供述書の中で、通話契約と緊急通話の実施に関するその後の合意は7月31日に終了したと提出した。セレマは、この紛争は争議行為や貿易紛争法の違反に関するものではないと主張した。むしろ、出願人がほのめかした紛争は、緊急通報義務契約の締結とその後の緊急通報に関する協議の決裂の問題から生じている。